Telemarketing Leads

在设计论证中，我们也可以调用一些用研究报告、数据分析报告或者竞品报告等研究报告结论作为 理由支撑，效果往往很好。 、以类比陈述作为证据： 这种证据的可信度一般，它指的是：用两件事物之间的相似点作为基础，推导出另一件事物在同个位置特征的结论，它非常普遍，而且极有说服力却难以反驳。 在这类证据中，我们需要留意： 几乎任何事物都能找到相同点，因此不能仅仅因为共同点多而具有说服力。 多留意两个事物之间的不同点，以及这些不同点对于证据的影响成都。


有人主张 “产品不需要新手引导功能，用户如果遇到问题时，一定回去找使用帮助。就好比我们在机场迷路时，必然会去找机场人员帮忙。” 这个是典型的错误类比证据，我们来看这两个事物的不同点，类比的 贝宁 whatsapp 粉丝 事物中，互联网用户使用长杭静是挤碎片化的时间，偏好更低成本的使用方式，因此遇到任何问题都可能随时离开产品，并不一定去寻找帮忙。 而在类比的事物中机场用户有必须完成的飞行任务，离开成本较高。因此这样的理由并不能推断出我们不需要新手引导功能的结论。


这类理由在设计评审中不作为推荐~ 第三步：警惕了两个步骤后，当我们对整个评审的内容有了一定的基础判断。 最后一步中，我们在这个过程中需要要警惕评审中的误导信息，即为论证中的“小花招”，它指的是利用逻辑上的谬误或其他具有欺骗性的形式来糊弄对方，警惕这类信息，可以帮助避免我们被对方错误的逻辑推理误导。 我将简单讲一下常见的三类误谬。 、滑坡型谬误 它指的是：对方通过设想 他一旦采取某个提议后，会引发一连串不可控的不利事件，他的核心问题是：将各类事物之间的“可能性”理解为“必然性”。