Telemarketing Leads

660469007_e88ff39a61_o
贫困，作者：openDemocracy。CC-BY-SA 2.0，通过Flickr提供。
简而言之，研究“穷人”与研究贫困是不同的。这一区别很重要，因为个人（或家庭）分析与社会结构之间的差异是贫困理论在解决为什么有些人贫穷的问题时争论的核心问题。正如一些理论所强调的那样，一个人可能能够接受更好的教育并找到工作，并可能摆脱贫困，但个人无法改变整个社会的失业率或教育机会，也无法改变社会政策的福利制度或经济政策的“增长制度”，而这些都是经济发展形式等的产物。

可以说，绝对贫困理论分为三类：（i）物质理论、剥夺理论和赤字理论（上述理论均属于此类理论）；（ii）主观理论、文化理论和行为理论（穷人懒惰或在消费和生育方面有“错误”的价值观）；（iii）结构和分配或关系贫困理论（在这些理论中，贫 马来西亚电报数据库 困是社会的结构方面或晚期经济发展模式）。每一种贫困理论都意味着不同类型的国家反应或“公共责任”，包括社会政策或福利制度，或者更普遍地说，是指谁从经济发展中受益。例如，如果贫困是由主观理论、文化理论和行为理论所暗示的个人缺陷（如懒惰）造成的，那么国家在干预主义福利制度方面的作用就很小。但是，如果贫困在结构上与现有财富、收入和机会的分配以及当代劳动力市场的性质有关，那么国家在通过干预主义福利制度进行重新分配方面就发挥了重要作用。

许多关于贫困原因的理论往往不强调国家不平等问题，也不将贫困视为特定经济发展和分配模式的结构性结果。这至少部分是由于普遍存在的假设，即分配不是解释贫困的相关因素。如果许多发展中国家不再是人人贫穷的情况，那么结构理论就有了新的意义。这表明贫困是国家政治经济问题，而不是资源稀缺问题，尤其与福利和增长制度以及财政政策有关，财政政策当然是政府或政治精英与其他民众做出的政治选择或契约；如果你关心消除全球贫困，现在就有理由更仔细地研究国家再分配，纯粹是出于工具性原因：更快地消除全球贫困，而不是等待经济增长来完成这项工作。

阿马蒂亚·森在其著名的饥荒研究中发现，人们的死亡并不是因为一个国家缺乏粮食，而是因为有些人无权获得这些粮食。同样，冷战以来全球贫困状况的变化也表明，虽然国家资源足以消除全球大部分贫困，但穷人无权获得这些公共资金。