Telemarketing Leads

我年轻时读过阿马蒂亚·森的《好辩的印度人》，当观点。我仍然相信，这本书提倡表达和接受差异是必要的。然而，随着岁月的流逝，我开始怀疑，我们唯一可用的范式是否就是争论的范式，它有可能通过谈判达成解决方案，而这种解决方案充其量只是各方的一种策略妥协。那么另一种范式如何？对话的范式如何？

争论以及由此达成的任何协议都是基于对另一方的抵制。而对话则表明了对另一方的开放。在对话中，你不必表示同意，但你们同意不以导致对话中断的方式争论。你同意站在对方的立场上，对方也同意站在你的立场上。对话需要一定程度的 菲律宾电报数据库 礼貌。对话结束时达成的协议既不是策略性的，也不是勉强的。它平等地涵盖所有各方：对话继续。正如 19 世纪伟大的德里诗人Ghalib用更轻松、更充满爱意的语境所表达的那样：“Har ek baat par kahte ho tum ki tu kya hai / Tumhi kaho yeh andaaz-e-guftagu kya hai。” [在每个问题上你都会说，“在我眼里你什么都不是”，/说实话，这是一种谈话风格吗？] 他的意思是，即使在家庭或恋爱环境中，轻蔑的论点——“tu kya hai”——也会阻碍任何真正的对话。

ISIS 恐怖分子在巴黎的所作所为——伊斯兰原教旨主义者坚持他们对伊斯兰教的特定解释时每天都在做的事情——就是否认对话的可能性。许多印度教民族主义支持者和一些极左分子也做了类似的事情。也许互联网的本质也阻碍了对话的艺术。对话需要一定的环境，需要坐下来倾听的礼貌，等待轮到自己发言，或者考虑对方的立场而不是直接驳斥它（tu kya hai），保持自由表达的文明空间，无论存在什么差异。互联网及其孤立的网络使争论比交谈更容易，因为当你只面对电脑屏幕时，对话所需的文明空间是无法完全获得的。我认为我们正在失去对话的艺术，无论如何，这种艺术在某些社会中从未得到充分发展。虽然这听起来可能与政治无关，但解决我们许多政治问题的方法之一正是这一点——我们需要在国内、地方、地区、国家和全球范围内培养对话的艺术。