而这并不总是在第秒就能衡量的

[arzina221]

如果第一个问题的答案是否定的，那么后面的问题就都迎刃而解了。正如文章中指出的那样，有些人就是这么做的——他们认为，一旦武装冲突开始，战争法就会被提出并得到回答，我们现在把所有法律问题都交给战争法。这是一个诱人的主张，即使只是因为它表面上的简单性，但它也有一些相应的缺点。除了文章的分析之外，这种方法还有一个障碍，我想补充一下：主张战争法的终结需要完成一项几乎不可能完成的任务，即确定战争法的存在何时变得多余。任何战争法的比例要求在受害国开始进行自卫时都必须仍然有效，否则就没有任何可以适用的地方。但在这种情况下，我们究竟什么时候停止评估战争法的比例性？它是否只适用于反应的第一天，然后悄悄消散在过去？事实并非如此，因为缓慢的反应可能是有计划的大规模战争的前奏。事实上，我们的假设是，战争法比例与反应规模有关，。因此，战争法比例似乎在第一次反击之后仍然存在。尽管如此，仍然有许多不同的方法可以应用这一测试，因此以下问题成为关键问题：

我们要将战争法比例检验应用于什么？
这就是“战时法”比例测试的适用性变得更加复杂的地方，我们需要谨慎行事。在我看来，它仍然具有相关性并不意味着冲突期间的每一个行为都必须根据它进行审查。这将忽略“战时法”和“战时法”比例测试之间的区别，而且也不可能实施。“战时法”比例测试——以及其他关于攻击预防措施的规则——需要在计划和执行阶段都加以考虑和应用。后者同样重要，因为一旦执行单 荷兰资源 位到位，实地情况可能会发生变化。因此，预计下级指挥官能够根据“战时法”规则（包括比例测试）做出决定。我们当然不会指望实地的低级指挥官也对“战时法”的影响做出判断吧？这将远远超出他们的预期责任，而且不是他们从自己的有利位置可以判断的事情。诉诸战争权利比例检验标准必须在更广泛的背景下进行，根据合法目标衡量总体反应规模，而不是关注具体的军事袭击。

因此，只有在评估自卫反应的总体情况时，战争比例原则测试才有意义。它是对大局的快照，而不是对单个行动的持续检查。因此，它将关注诸如反应的一般地理范围以及造成的损害的总体性质和规模等问题。此外，虽然不限于第一天的第一次打击，但它应该主要关注冲突的早期阶段，而不是不断发展的武装冲突（正如文章所指出的，武装冲突本身就具有动态）。然而，如果一方大大扩大了冲突范围（回想一下希金斯的例子，将福克兰群岛/马尔维纳斯群岛的冲突限制在岛屿上，而不是将其扩展到大陆），那么战争比例原则在后期阶段仍然有效。在当前关于对非国家行为者使用境外武力的辩论背景下，后一点值得重新提出：A 国可能与位于 B 国领土的非国家行为者 X 发生武装冲突。假设武装冲突已经发生， A 国和 B 国之间的诉诸战争权问题已经得到解决。然而，X 集团现在将其行动基地转移到 C 国并继续与 A 国交战。A 国和 X 国之间的武装冲突已经发生，但如果 A 国希望在 C 国领土上采取行动，则必须重新解决诉诸战争权问题。这是另一个例子，其中诉诸战争权测试（其中的比例性）在冲突开始后仍然适用。