Telemarketing Leads

前国际法委员会成员肖恩·墨菲怀疑是否存在国家实践和法律确信来支持承认第 7 条所列举的例外的趋势（更多反对意见，见前国际法委员会成员Mathias Forteau）。特别是，国际法委员会评论中引用的作为限制豁免“明显趋势”证据的判决几乎没有一个真正涉及对外国官员的定罪，而该国为其援引了豁免权

在Sassi 和 Benchellali 诉法国案中，《国家官员外国刑事管辖豁免条款草案》拟议第 7 条并未反映现有国际法规则（第 61 段）。在此过程中，欧洲人权法院除其他外承认，拟议的这项条款充其量只能代表拟议法。我的解读得到了欧洲人权法院声明的支持：“申请人没有提供任何证据支持该结论，特别是鉴于国际法委员会的工作（上文第 28、30 和 39 段），即自 2012 年以来，国际法状况已发展到如此程度，以至于上述案件中的裁定不再有效”（第 61 段）。因此，欧洲人权法院似乎对国际法委员会确定的“明显趋势”的存在表示怀疑。

虽然法院依据了Al-Adsani 诉英国案和Jones 等人诉英国案等案件，这些案件围绕着在要求金钱赔偿的诉讼中对外国官员的民事诉讼豁免权展开，但应该清楚的是，法院必须处理一个不同的问题：刑事酷刑案件中的豁免权，而不是民事酷刑诉讼中的豁免权。用法院的话来说， Sassi 和 Benchellali案的裁决是其在MM 诉法国案中立场的发展：

“据此，类似于其已经承认的有关属事豁免的规定，根据习惯 南非资源 国际法规则，外交部长和国家元首享有免受国外刑事管辖的绝对豁免”(第 62 段)。

因此，法院明确表示：属事豁免是绝对的，类似于国家元首的豁免。

最后，虽然欧洲人权法院拒绝了所建议的强制法例外，但它并不排除未来发展这种习惯性例外的可能性（Sassi and Benchellali v. France，第 53 段）。然而，截至今天，欧洲人权法院仍不相信确实有证据表明存在这种趋势。这强调了国际法委员会在未来的草案中改进方法的必要性，以便在断言可能的全球趋势之前，促进与各国和法庭关切的更多统一。

总而言之，萨西和本切拉利案的判决包含三个与我们的讨论相关的主要要点：（1）澄清属事豁免的广泛范围以及刑事案件中缺乏强制法例外； （2）属事豁免和属人豁免范围的等同性；（3）第 7 条草案缺乏习惯法地位。应当指出，该裁决的一个问题在于，法院没有充分解释为什么它将民事诉讼中的国家豁免在规范上与刑事案件中国家官员的属事豁免相似。换句话说，有空间解释为什么即使在法国法院不能起诉一个国家要求赔偿，但仍然可以对该国前官员进行刑事起诉。