宪法法官通过坚持不应仅

[sakib50]

通过阅读最近的一项裁决[26]，可以证实波兰宪法学在共同体法律体系和内部法律体系的关系方面采取的令人担忧的新方向。在该裁决中，华沙的宪法法官首次宣布可以受理针对一项次级联盟法律行为的违宪上诉，然后在仔细审查其实质之后将其驳回[ 27]。波兰法官并不认为，宪法第 188（1）（3）条在受宪法性判断的“规范性法案”中没有提及欧盟法律体系的次级法律来源这一事实构成宣布可受理性的障碍。这更象征着东方宪法学界对欧洲一体化进程的“国内”影响所表现出的新进取心，法官们在得出这一结论时，并没有受到他们几年前的裁决[28]的影响，在该裁决中，他们明确排除了法院有权审查直接适用的欧洲次级立法的行为是否符合宪法的可能性。

关于宣布上诉可受理性的第一个障碍，在第 14 条中确定宪法参考参数来克服这一障碍。 188（1）3 [29]，但也 印度电报号码数据 在艺术中。宪法第79条第1款规定，可以向宪法法院提起宪法上诉，以便宪法法院裁定某项法律或其他规范性法案是否符合宪法”。因此，宪法法官们信奉少数派理论，认为第188条第1款第3项规定的清单不属于法定权利，并因此承认，即使某项法案未被列入宪法判决所针对的“规范性法案”，但根据该条款的规定，该法案也可以被列入宪法申诉所针对的规范性法案中。这种明显的强制执行是合理的，其依据之一是直接宪法上诉作为保护个人基本权利的工具的功能，法官们自己也认为，“对宪法第188条进行解释，缩小通过宪法申诉启动的审查程序中进行的审查范围，这是不合理的”。

更为强制性的是规避第二个障碍，正如先前所预料的那样，这体现在同一批宪法法官的先例中，这些法官坚决反对联盟次级立法行为的合宪性论点。法院承认（并且不得不承认！），在上述 7 月 17 日的裁决的附带意见中，它明确排除了这种可能性，但急于将这项最后裁决所针对的规范性案例与正在评论的裁决的特征区分开来。具体而言，宪法法官认为，只有在第一种情况下，由于它不是像第二种情况那样由个人直接上诉，而是由一群代表以抽象方式提出的判决，“法院的管辖范围在第 188（1）-（3）条中详尽规定”。