Telemarketing Leads

另一方面，法官认真思考，一旦他有义务根据当事人的请求咨询法院，随之而来的审判时间的延长是否会影响审判的合理时间，违反《民事诉讼法》的规定。 《联盟基本权利宪章》第 47 条（并且可以根据《欧洲人权公约》第 6 条进行补充，以纠正提交该案的法官的奇怪疏忽）[10]。这是一个与此处所述提案的决定相伴而生的问题，尽管该提案的提出是谨慎且存在问题[11]，但该提案旨在将提交阶段及其随后由联盟法院作出的裁决排除在程序条款的计算之外。

再次，可以看出，该裁决的作者出现了一些明显的摇摆不定，一方面，他似乎担心审判 巴拿马电报号码数据 的公正性原则可能会受到影响；另一方面，他向联盟法官建议了应遵循的途径，以便从根本上避免这种风险。


甚至在最敏感的法学所持的某些立场中也经常可以看到，面具和面孔并存：面具和面孔体现在引言中，即在论文中故意夸大其词，认为对主动向联盟法院提起诉讼的当事人所表达的意愿的保护——几乎总是（或几乎总是……）——需要由国内法的司法机构机械地（自动触发）跟进；第二个方面则在于其真正的目标是，从超国家法官那里获得一种无阻碍性，以便承认国家法官拥有相当广泛的自由裁量权，从而在必要时对问题进行实质性的、自由的重新审议。显然，一旦选择第二种替代方案，强制提交想法所固有的对该过程的合理持续时间可能受到影响的担忧将立即消除。

实际上，我们也需要就此达成一致。

一方面，事实上，即使提交不是强制性的，而是提交机构自发采取的行动，程序时间的延长仍然可能被证明是过度的（或者，可以说，不合理的）；众所周知，即使存在《西尔菲特案》中规定的例外情况，现行的判例（昔日的共同体，以及今天——我想说的——“欧洲单一制”）也不排除，如果本国法官愿意，他可以平等、完全合法地决定向联盟法院提起诉讼[12]。