Telemarketing Leads

对于德国法官来说，第一阶段的问题是以民族法为本的方式解释法律和宪法的问题（实际上，由于法律需要遵循宪法形式解释法，而宪法本身必须以公约为导向来理解，因此现阶段事情已经很复杂了）。然而，如果这种解释的结果似乎是宪法赋予的权利的保障被削弱了，那么，受外部法启发的解释就好像被迫转向自身，让位于——让我们说——纯粹的内部法解释。当然，这个顺序也可以反过来，首先产 美国电报号码数据 生只使用内部法则材料的解释，然后再扩展到外部来源材料的解释，然后验证各个结果的兼容性。当然，实际上，这两种情况并没有改变。

然而，撇开使用与国内法声明等同（就立法声明而言）甚至从属（就宪法声明而言）的奇怪之处不谈，没有人看不到这种看待事物的方式所固有的重构困境，这种方式促使我们将该领域中的材料不自然地分开，或者更糟的是，将它们对立起来，其中一个离不开另一个，所有这些都需要相互参照，相互支持和牵连，以至于在解释事实和应用需要中变得难以区分，以期达到价值论综合的最高点，造福权利。

在这一方面，两国法官的取向其实存在趋同。即使对于我们的法院来说，如果运营者认为《欧洲人权公约》不如国家法律更适合实现其权利，那么《欧洲人权公约》也是无法使用的（我现在不想详细讨论对法院思想的准确重构，由于法院裁决中反复出现的表达过于简洁，因此很难做到这一点，特别是关于运营者最终应承担的义务，法院本身也认为这种义务“遥不可及”——2010 年第 93 号判决和 2011 年第 80 号判决——即，在某个案件中，一项约定俗成的规范不应该被证明适合纳入宪法参数；在这方面，我只想重新提出我在其他地方提出的论点，根据该论点，规范本身应该被认为与案件的定义无关，但仍然保留其在其他案件中有利可图的可能性）。