现在我来思考下该申诉对俄罗斯

[arzina221]

然而，本申诉如何影响俄罗斯战斗人员的问题还不止于此。或许出于组织选择，本申诉是专门代表乌克兰受害者提出的。但值得注意的是，人权委员会第 36 号一般性意见也留下了这样一种可能性，即侵略国的战斗人员可能指控其本国侵犯其生存权，因为他们被迫参与了一场不必要的战争。因此，即使本申诉的受害者来自乌克兰，人权委员会对侵略行为存在的肯定可能会为俄罗斯国民代表已故俄罗斯战斗人员提起未来诉讼开辟道路。这可能会进一步缓解人们对本诉讼无意中贬低俄罗斯战斗人员道德义务的担忧。人权委员会是否会选择解决这个问题以及如何解决这个问题，将会很有趣。

体制和政治挑战

-乌克兰之外的未来侵略受害者可能产生的影响，以及人权委员会向他们承诺伸张正义的机构能力。本申诉的作者认为，该案件将成为世界各地受害者的“世界先例”。在我看来，虽然人权委员会可能会为乌克兰提供（至少是宣告性的）补救，但明智的做法是管理好预期，不要将人权委员会想象成更广泛地裁定侵略行为的可靠途径。

我们已经看到，本诉状的作者认为，证明俄罗斯存在侵略行为比证明 瑞士资源 俄罗斯在文尼察的袭击中根据国际人道法不成比例地杀害平民更容易。然而，确定侵略通常是一个非常复杂的评估。像俄罗斯在乌克兰这样的公然入侵是令人震惊的侵略行为，但并非唯一的侵略行为。通常，事实很难确定，多个交战国声称他们的对手是侵略者，将自己的武力视为自卫。可能，一个最初采取自卫行动的国家可能会因为使用不成比例的武力而变成侵略者。这让我们得以一窥审查者在判断侵略行为时必须做出的复杂事实认定。

人权理事会是否是讨论国家间侵略争端的适当论坛？与联合国安理会和国际刑事法院不同，人权理事会并非全职工作，而是由志愿专家组成。有时，由于人权理事会缺乏进行严格事实调查的基础设施，它甚至不得不听从被告国提供的事实陈述。参与制定第 36 号一般性意见的两名前人权理事会成员建议，人权理事会在评估超出其“专业知识范围且其程序不适合确定”的问题时必须“谨慎行事”。在这方面，将人权理事会视为广泛提出侵略投诉的可靠渠道还为时过早。

更为根本的是，不仅仅是国际人道法中的法律标准容易出现不确定性的风险：战争权在一系列基本问题上也存在着长期的法律争论。自卫是否可以用于预防未来的袭击，或用于对付非国家行为者？除了自卫和联合国安理会授权使用武力之外，是否还有其他禁止使用武力的例外情况？或者，让我们退一步想一想：侵略到底是什么？并非每次使用武力都等同于侵略。人们普遍认为，这种分类必须满足一定的严重程度门槛。在联合国安理会和国际刑事法院陷入瘫痪的情况下，人权理事会是否有能力并愿意回答这些长达数十年的问题？