法院避免对克里米亚的地位作出裁决

[arzina221]

Kanstantsin Dzehtsiarou 的精彩文章全面分析了欧洲法院在乌克兰诉俄罗斯克里米亚案中的判决。不过，在这篇文章中，我想对该判决提出一些额外的评论。我的主要目的是讨论法院如何处理克里米亚的领土主权问题及其被占领土的地位，但我也将简要分析一些其他问题。

在克里米亚案的判决中，法院将国际人道主义法，特别是交战占领法应用于俄罗斯对克里米亚的控制。但是，法院在有些扭曲和矛盾的推理中，竭力避免认定乌克兰而不是俄罗斯是克里米亚的合法主权，我将对此进行解释。法院随后从占领的裁定中得出了重大结论，特别是得出结论，即俄罗斯法律在克里米亚实施时违反了国际人道主义法规则，不符合《公约》规定的“法律”。这意味着乌克兰援引的《公约》所有规定自动违反了《公约》，这些规定要求干涉人权必须由法律规定。基本上，根据法院的做法，俄罗斯在 2014 年开始占领后对人权的每一项限制，即使在其他方面可以证明是合理的，都将被视为违法，因为它违反了合法性原则。这是一个非常有力的结论，我远不能确定它是否正确。

“职业”是如何成为职业的

在 2020 年的可受理性决定中（此处有详细讨论），，尽管带有一定程度的模糊性。首先，法院在一段中表示，主权问题并不直接摆在它面前：

考虑到当事方的书面陈述，法院认为，除了参考《公约》所载规则外，法院无需抽象地 台湾资源 就俄罗斯联邦所谓的“入侵”和“占领”克里米亚的“合法性”作出裁决。申请人政府也不寻求法院就“吞并克里米亚”本身在国际法下的合法性及其随后的法律地位作出裁决。这些事项并未提交法院，因此不构成法院正在审理的争端事项。因此，它们不在本案的审理范围内，法院不会直接审理。国际法院在“适用《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》和《消除一切形式种族歧视国际公约》（乌克兰诉俄罗斯联邦），初步异议”（2019 年 11 月 8 日，第 21 页，第 29 段——见上文第 223 段）的判决中也采取了类似的方法，该法院宣布乌克兰政府控告俄罗斯联邦违反《消除一切形式种族歧视国际公约》对克里米亚鞑靼人和克里米亚乌克兰族人进行持续歧视的申诉可予受理。在其 2020 年 2 月 21 日的裁决中（关于俄罗斯联邦就乌克兰与俄罗斯联邦之间在黑海、亚速海和刻赤海峡的沿海国权利争端提出的初步异议，常设仲裁法院案件编号 2017-06，§§ 195 和 197），根据 1982 年《联合国海洋法公约》（“UNCLOS”）附件七成立的仲裁庭考虑到其根据《联合国海洋法公约》第 288 条第 1 款对“有关本公约的解释或适用的任何争端”拥有管辖权，裁定“双方关于克里米亚主权的争端并不是与有关《公约》解释或适用的争端有关的次要问题。相反，主权问题是仲裁庭就乌克兰根据《公约》提出的多项索赔作出裁决的先决条件。如果不决定哪个国家是其领土，这些索赔根本无法解决仲裁庭认为“仲裁庭对乌克兰提出的争端缺乏管辖权，因为仲裁庭对乌克兰的诉求的实质作出的裁决必然要求其以明示或暗示的方式裁定任何一方对克里米亚的主权。因此，仲裁庭不能对乌克兰在其通知和诉求声明以及诉状中提出的任何以乌克兰对克里米亚拥有主权为前提的诉求作出裁决。”
但随后，在裁决的后面（第 348-349 段），在处理《欧洲人权公约》第 1 条管辖权问题时，法院似乎在说乌克兰对克里米亚的主权是完整的（有关更详细的讨论，请参阅我之前的帖子）。话虽如此，在整个裁决过程中，法院并未裁定克里米亚是否在国际人道法意义上被占领。事实上，它反复在“占领”一词周围使用引号（例如第 32、53、107、244、392、413、429、463 段）。（对“入侵”也做了同样的事情。