将其指定为对国际和平与安全的威胁是

[arzina221]

额外的旅行限制和专门为疫情而建的医院表明，与最初应对埃博拉疫情相比，中国采取了更为积极的应对措施。一方面，与当前疫情相比，世卫组织在埃博拉病例首次报告出现 8 个月后才宣布其为国际关注的公共卫生紧急事件。另一方面，与埃博拉疫情相比，当前疫情（尚未）涉及冲突后局势，至少在病毒已经蔓延到的地方没有。然而，经济、社会和政治稳定仍然令人担忧。

然而，与上述观点相反，COVID-19 与埃博拉病毒相比的传播情况恰恰表明，一个有利因素。埃博拉病毒在两年内感染了约 28,000 人，而 COVID-19 在不到两个月的时间内就达到了这一数字，实际上感染人数接近埃博拉病毒的七倍。尽管与埃博拉病毒和 SARS 相比，其死亡率似乎较低，但高感染率可能导致最终死亡人数同样高。此外，埃博拉疫情主要局限于西非，而 COVID-19 已经蔓延到六大洲的 155 多个国家和地区。该病毒在非洲的出现也可能表明，它确实会对仍在努力应对冲突后局势的国家产生潜在影响，尤其是在西非地区，这只是时间问题。此外，值得注意的是，非洲联盟和平与安全理事会在2月20日举行的第910次会议上已对疫情爆发表示“严重关切”，并补充说“可能对非洲大陆的和平与安全构成威胁”。

将 2019-nCov 认定为对国际和平与安全的威胁会产生什么影响？

与埃博拉疫情一样，将 COVID-19 定性为对国际和平与安全的威胁，可能对寻求避 罗马尼亚资源 免感染的国家和应对当前疫情的国家产生互利。一方面，安理会呼吁成员国协助受灾地区，在需要资金和提供额外措施的情况下，可能会产生理想的效果。埃博拉疫情期间，第 2177 (2014) 号决议尤其呼应了这一点，安理会在该决议中呼吁：

提供紧急资源和援助，包括可部署的医疗能力、实验室服务、专门的临床服务、技术专业知识、

国际组织（非盟、西非经共体和欧盟）调动能力确保快速诊断、培训医护人员和协调援助

另一方面，讨论 COVID-19 问题并将其定性为对国际和平与安全的威胁，也可能减轻对中国以及其他几个应对疫情的国家日益增加的孤立感。安理会在第 2177 (2014) 号决议中呼吁会员国“取消因埃博拉疫情而实施的一般旅行和边境限制”，因为这些限制有助于破坏应对疫情的努力。

如果存在将 COVID-2019 疫情认定为对国际和平与安全的威胁的可能性，那么还需要考虑来自中国的潜在抵制。考虑到作出此类认定的后果，可以合理地预期中国可能不愿意让安理会作出此类认定。最多可能的结果是一种战略性认定，谨慎地排除与任何国家的某些关联。