披露涉嫌通过下载盗版有声读物侵犯版权的互

[sakib50]

英国最高法院没有详细说明支持这种广义解释的理由，无论如何，这种解释得出的结果没有争议，因为高等法院的命令涉及“个人数据”的披露，而“个人数据”是一个由《数据保护指令》定义的概念（更确切地说，是一个受监管的事项）（参见[32]）。因此，公平地观察，即使认可对艺术的狭义解释。宪章第51(1)条的结论是相同的：发布披露命令的国家法官必须遵守宪章。

艺术的直接应用。然而，宪章第 8 条并不自动禁止对个人数据绝对保护的所 爱沙尼亚电报号码数据 有限制。艺术。第 8 条本身（第二段）设想了“根据法律规定的其他合法依据（而不是受影响人员的同意）”处理个人数据的可能性。此外，艺术。宪章第 52(1) 条规定，干涉宪章权利有正当理由，但条件是干涉必须“依法规定”，尊重权利的本质，并“遵守比例原则”，其中包括必要性的评估。

欧洲法院最近在C-461/10 Bonnier案中做出的裁决，涉及一组类似的事实（联网用户的身份），为各国当局应如何取得平衡提供了一些指导：

[60]……原则上，[国家]立法必须被视为能够确保在版权持有人享有的知识产权保护与互联网用户享有的个人数据保护之间实现公平平衡。

克尔勋爵拒绝接受这样的想法，即逐案分析比例必然意味着对每个用户与Viagogo的关系进行单独评估，并以某种方式超越更普遍的考虑。相反，她认识到RFU的主要利益在于获取所需信息，并在此基础上坚定地建立了比例分析：

[40]……能够证明那些考虑进行此类买卖的人能够被发现，是完全合法的愿望，足以证明披露所寻求的信息是合理的。没有任何连贯或合理的理由认为它不应该出现在对授予该命令的比例性的任何评估中。